Najveći grijeh Augusta Pinocheta

…je dopuštanje povratka demokracije…

Oglasi

20 misli o “Najveći grijeh Augusta Pinocheta

    • hm… demokracije u smislu muskarci pod oruzjem koji nisu ovisni zajednicki donose neke odluke da, fukara bira predcjednicu koja fura na fidela ne

      • @Strasilo, demokraciju je potrebno ograniciti ustavom: demokratski izabrani predstavnici naroda nemaju pravo donositi zakone koji bi krsili prava pojedinca. Evo ti kako je to ucinjeno:

        “Congress shall make no law respecting an establishment of religion, or prohibiting the free exercise thereof; or abridging the freedom of speech, or of the press; or the right of the people peaceably to assemble, and to petition the government for a redress of grievances”

        Tim se clankom ustava demokratski izabranim predstavnicima vlasti oduzima pravo na reguliranje slobode govora. Hrvatski ustav ima clanak koji americki nema:

        “Članak 16.

        Slobode i prava mogu se ograničiti samo zakonom da bi se zaštitila sloboda i prava drugih ljudi te pravni poredak, javni moral i zdravlje.

        Svako ograničenje slobode ili prava mora biti razmjerno naravi potrebe za ograničenjem u svakom pojedinom slučaju”

        Tim se clankom zakonodavcu daje pravo na ogranicavanje ljudskih prava, pa smo tako dobili i “govor mrznje”, medju ostalim. Demokracija da, ali samo dok ne zadire u prava pojedinca. Ipak, jednom kada prihvatis demokratski nacin donosenja odluka, ne mozes ga ograniciti samo na odluke koje se tebi svidjaju.

        • Kongres nece donositi zakone kojima ogranicava slobodu govora, ali ce donositi zakone kojima financira skupine koje ce svima koji nesto krivo kazu unistiti reputaciju i zivot?

          I tako to.

          Mislim, lijepa je bajka ustav i moze biti inspirativna, ali de facto stvarno je komad papira.

    • @Pike, ovdje nije rijec o demokraciji nego o izboru izmedju dva totalitarizma: Allendeovog i Pinochetovog. Allendeov rezim nije moguce niti pod razno nazvati demokracijom jer nije postovao ljudska prava. Naravno, niti Pinochetov rezim nije bio demokracija no covjek argumentira da je bio puno manje zlo od komunistickog rezima kakvog je uvodio Allende. Ti ocito nisi dobro cuo okolnosti: Chile je imao dobro naoruzanu komunisticku gerilu koju je pomagala Kuba, Allende je oduzimao tvornice i farme bez ikakve naknade i nije postovao sudske presude. Allende je zemlju vodio prema komunistickoj diktaturi. Prema tome, ovdje se radi o izboru izmedju marksisticke i nemarksisticke diktature. A broj Pinochetovih zrtava je puno manji od broja Castrovih zrtava.

      • Iščitavaš nešto što nigdje ne piše pa neizbježno griješiš…

        Btw.
        Okani se budalaština i bajki poput ustava i ljudskih prava.

        • @Pike, ti si spomenuo demokraciju o kojoj nije bilo rijeci, tako da je teret argumentacije i iznosenja konteksta na tebi. Sto se tice ljudskih prava, ja svoja namjeravam braniti, za tebe ne znam. Ljudska prava potjecu iz morala. Koliko znam, jos uvijek je nemoralno krasti ili ubijati. Svjestan sam da se u Hrvatskoj ne drzi previse do toga, no takav stav je jedan od uzroka ovog s[tr]anja u kojem se nalazimo.

          Sto se ustava tice, to je osnovni zakon drzave. Svi drugi zakoni moraju biti u skladu s njim. Meni se ustav cini prilicno vaznim. Svjestan sam cinjenice da je hrvatski ustav samo losa beletristika, no to nije situacija svugdje u svijetu. Vjeruj mi, ima zemalja u kojima ljudi prilicno drze do ustava.

        • @Pike, ti si spomenuo demokraciju o kojoj nije bilo rijeci

          Daj si pročitaj naslov i ono što je odmah ispod njega.

          I uopće se nisam referirao na Hrvatsku u vezi ustava i ljpravaštva nego općenito. Američki ustav je beskorisni drek, a ljudska prava retorička doskočica bad guysa kojom maltretiraju ostale. Ovdje, u Belgiji, Kanadi,… potpuno svejedno.

  1. @Pike, o tvojim ocjenama americkog ustava mozemo razgovarati kada ih argumentiras. Kao netko tko vise od dva desetljeca zivi i radi u SAD, uzimam si pravo da se ne slozim s tvojom nicim argumentiranom “ocjenom”.

    • The constitution, on this hypothesis, is a mere thing of wax in the hands of the judiciary, which they may twist and shape into any form they please. – Thomas Jefferson

      Ustav je pisani tekst i kao svaki tekst značenje i interpretaciju mu određuju ljudi. Ustav nije stroj, motor ili software da mu output ne ovisi o korisniku. Promijenom ljudi koji interpretiraju ustav promijenio si ustav bez promjene i jedne jedine riječi. Što misliš zašto se R i D kolju oko toga koga će staviti u SCOTUS… Pa da osiguraju većinu za po njih povoljnu interpretaciju. Drugim riječima tekst ustava je praktično bespotreban, može pisat što god hoće u njemu, bitno je samo ovladat institucijom koja drži dio političke moći.
      Npr.
      Nekad je SCOTUS branio laissez-faire, a kad im je kripl u kolicima zaprijetio odjednom je nastupio zaokret za 180. Svećenstvo po sveučilištima se pobrinulo da se od onda uči kako su odluke do tada bile neobjašnjivo loše, grešne i skandalozne, ali je eto srećom nastupio progres pa ustav više nije prepreka regulativi u ekonomiji. Iako prije 30ih nije bilo ništa sporno…

      https://en.wikipedia.org/wiki/Lochner_era

      • Slazem se da ustav nije savrsen, no interpretacija ustava se odvija samo u okvirima u kojima je razumno tumaciti ustav. Sudski aktivizam samo narusava ugled suda. Inace, iz tvoje price ne slijedi zakljucak da je ustav beskoristan. Ustav je jos uvijek okvir. Prvi amandman nije moguce protumaciti tako da kongres moze ograniciti slobodu govora.
        Inace, i sam polozaj vrhovnog suda je rezultat vjestine prvog predsjednika vrhovnog suda, John Marshalla. Pravo vrhovnog suda da odlucuje o aktima kongresa nije zapisano u ustavu. Ustav stvara pravni okvir. Slazem se da nije savrsen, ali zemlja jos uvijek odlicno funkcionira. Niposto se ne slazem s ocjenom da je “ustav beskoristan”.

        • Zadani okvir ustava je jedino da se treba pozvati na njega, sve ostalo je up for grabs.
          I Novi zavjet je tekst pa je nemoguće i pobrojat sve kršćanske sekte, bivše i sadašnje. Jedino što im je zajedničko je da se pozivaju na Isusa.
          I itekako je moguće protumačit američki ustav na način da se ograniči sloboda govora. Osobno očekujem da će se to i dogoditi kad komunjare instaliraju dovoljno svojih u sud. Jasno ti je valjda da je svuda na papiru sloboda govora zagarantirana, uključujući i Sjevernu Koreju pa koliko ja znam izvan Amerike nigdje ne postoji. I to za sada. Ljevica si je već stavila na listu da to ukloni.
          Inače trivijalna stvar je to reinterpretirat. Mogu to odmah napraviti pozivajući se na tvoje riječi.
          Pozivao si se na ustav i ljudska prava kao vrijednosti jel tako. Onda se proglasi da je u ime zaštite ljudskih prava legitimno ograničiti slobodu govora koja poziva na kršenje zagarantiranih ljudskih prava i stvar je gotova. Bitno je jedino da imaš svoje ljude na poziciji koja definira što su ljudska prava i što je njihovo kršenje. Što bi reko drug Staljin, kadrovska politika je osnova svake politike ili u Azrinoj interpretaciji, Na strateškim mjestima njihovi ljudi – kurvini sinovi.
          Čim si sastavio listu s više principa kojima se vodiš uvijek se može pozvati na jedan da se poništi drugi. I to se stalno radi. Pisani ustavi su tipična prosvjetiteljska papazjanija.
          Stoji da Amerika razumno dobro funkcionira, ali funkcionira slično i V. Britanija koja nema pisani ustav. Ne pravi ustav razliku. Zamisli si samo da je Sanders u poziciji da imenuje novih šest sudaca Vrhovnog suda kako bi ustav izgledao…

  2. Zanimljiva mi je priča o ustavu, čini mi se da je to religijski tekst, a građani ne mogu tumačiti religijske tekstove bolje od svećenstva (kao što ni obični katolik ne može tumačiti Bibliju bolje od kardinala tj. kardinalov stav se shvaća kao valjan). Ustav štiti pojedince od tiranije rulje/ vladara, osim onda kad ne štiti.

    Paradoks je taj da bi tribalo napisati takav ustav da tumačenja niti nisu potrebna, ali onda ga nema smisla ni pisati (staviti u ustav neki tekst poput Pitagorinog poučka*). Hrvatski Ustav tvrdi:

    “Sloboda, jednakost, nacionalna ravnopravnost i ravnopravnost spolova, mirotvorstvo, socijalna pravda, poštivanje prava čovjeka, nepovredivost vlasništva, očuvanje prirode i čovjekova okoliša, vladavina prava i demokratski višestranački sustav najviše su vrednote ustavnog poretka Republike Hrvatske i temelj za tumačenje Ustava.”

    To znači da si prisiljen plaćati zdravstvo koje ti omogućava samo da besplatno umreš ako te nešto ozbiljno zaboli, prisiljen si davati državi više od polovice onoga što zaradiš. Nepovredivost vlasništva se čuva tako da plaćaš porez na nekretninu koju si u prošlosti stekao (država te kažnjava zbog niske vremenske preference u prošlosti itd.).

    U jednom zanimljivom tekstu o Kini (https://bloodyshovel.wordpress.com/2016/04/14/the-law/ ), Spandrell citira Moldbuga u vezi ustava:
    “As Moldbug said of the Constitution, either a law reflects the will of the powerful, and it’s thus superfluous, or it doesn’t, and is then deceitful.”

    *mislim da ne postoji lijevo i desno tumačenje Pitagorinog poučka tj. nije bitno objašnjava li ti Pitagorin poučak ljevičar, desničar, libertarijanac itd.

    • Na temelju cega ti se cini da je ustav religijski tekst? Takva analogija ne stoji, bar ne u SAD. Amerikanci su ustav mijenjali nekoliko puta, samo u XX stoljecu. Inace, obicno se ne tumaci ustav nego se prosudjuje je li neki zakon ili presuda u skladu s ustavom.
      Inace, navedena klauzula hrvatskog ustava ne znaci nista niti ima nekih prakticnih posljedica.

Komentiraj

Popunite niže tražene podatke ili kliknite na neku od ikona za prijavu:

WordPress.com Logo

Ovaj komentar pišete koristeći vaš WordPress.com račun. Odjava / Izmijeni )

Twitter picture

Ovaj komentar pišete koristeći vaš Twitter račun. Odjava / Izmijeni )

Facebook slika

Ovaj komentar pišete koristeći vaš Facebook račun. Odjava / Izmijeni )

Google+ photo

Ovaj komentar pišete koristeći vaš Google+ račun. Odjava / Izmijeni )

Spajanje na %s