Za Brexit su glasali seljaci, starci i socijalni slučajevi

ali mladež se većinom opredijelila za ostanak u EU, kaže omladinski index.hr

 

Najprije, čestitam Englezima. Bravo. Stvarno nisam mislio da će se uspjeti mobilizirati u dovoljnim brojevima da nadvladaju minus sa kojim su započeli u multinacionalnoj državi koja usto misli da je baš fora uvoziti ekipu iz trećeg svijeta. Bravo!

 

A dalje, razradimo malo tu tvrdnju koju je index prepisao iz drugih omladinskih izvora.

 

Prvo, ostanak u EU su većinom poduprli visokoobrazovani, dok su neobrazovani većinom za Brexit. 

Istina, ali… Mislim, znam da ljevičari svršavaju na takve statistike nakon svakih izbora, to je nešto u smislu, mi pametni, glupi seljaci desničari, kako smo samo pametni. Osim što je to dosta ružno od političke opcije koja navodno zastupa siromašne –> znači uglavnom ljude nižih intelektualnih sposobnosti od prosjeka, što to zapravo znači?

Znači sljedeće: izlazak je većinom poduprla starija populacija, dok je mlađa za ostanak u EU. To je zapravo ista j.bena statistika. Baba Mary iz Sussexa zanimanjem konobarica je glasala za izlazak, mlada May iz predgrađa Londona koja je diplomirala antropologiju na LSE i radi kao konobarica je glasala za ostanak. Baba Mary nije gluplja od mlade May (vjerojatno je čak i nešto pametnija pošto je prosječni IQ zapravo u padu…), razlika je samo u tome što danas svaki poser upisuje fakultet. Doslovno, danas svaki poser upisuje fakultet.

 

Drugo, izlazak je većinom poduprla starija populacija, dok je mlađa za ostanak u EU. 

Zašto mlađa populacija ima ljevičarske glasačke sklonosti? Pa…

Something about aging into a grown man with real responsibilities and a collected history of romantic failures and successes buffers him against myriad slights by other men and by opaque women. You could say it’s a dullness permeating the aging brain that fortuitously protects it from excruciating self-doubt, but I think instead it’s the opposite: a heightened awareness of the meaninglessness of most people’s opinions, especially opinions on the nature of one’s character or desirability.

Learn your psychology

Ili da prevedem, starenjem, samoostvarenjem i određenom neovisnošću gubi se potreba za usklađivanjem mišljenja sa mišljenjem grupe, kod nekih prije, kod nekih kasnije, ali se gubi. Što si stariji i neovisniji, to ti je manje važno da li si usklađen s mišljenjem kul klinaca i zgodnih klinki u tvojoj školi, odnosno profesora i zgodnih kolegica na tvome fakultetu, odnosno tvojega šefa i možebitne žene. I u jednom trenutku, postaje sasvim nevažno.

U tome trenutku kada ljudi uključuju mozak i počnu sami donositi svoje stavove, uglavnom postaju desničari.

Mislim, priznajte, ima smisla.

Da nije tako, desničari bi jednostavno izumrli, a politički ne bi bili živi duže od dva desetljeća od bilo kojeg trenutka promatranja.

Da nije tako, stavovi omladinaca ne bi bili tako meki (odnosno, praktično ih nemaju) da ih kiša spriječi u izlasku na referendum i ostavljanju UK unutar EU.

 

I da ne zaboravimo, izlazak su uglavnom poduprli seljaci (dok je fini gradski puk sve redom bio za izlazak).

Što je valjda evolucijska prilagodba, u što većoj grupi čovjek živi, to je više ovisan o drugim ljudima i time je nužnije biti usklađen sa mišljenjem većine. Čak i kada je to mišljenje glupo. Ne daj Bože nekome se zamjeriti, nešto krivo reći i zbog toga privući pažnju, i tako to.

Što je sve lijepo, fini gradski puk, ali nekako opet znači da je… manje voljan/sposoban donositi vlastite stavove.

 

U prijevodu: 

ostanak u EU su većinom poduprle ovce, dok su oni čiji mozak funkcionira uglavnom poduprli Brexit.

44 thoughts on “Za Brexit su glasali seljaci, starci i socijalni slučajevi

  1. Mislav Bago to nije tako komentira. U sinoćnjen dnevniku je izjavija da su penzioneri, nakon šta su 40 godina koristili “benefite” eu, odlučili uskratit nove generacije za iste “benefite”. I onda su svi u studiju uzdahnuli i nastavili i dalje pričat o katastrofalnom brexitu.
    Oni su isto visoko obrazovani. Još jedna potvrda koliko obrazovanje nema veze s mozgon…

  2. “Što je valjda evolucijska prilagodba, u što većoj grupi čovjek živi, to je više ovisan o drugim ljudima i time je nužnije biti usklađen sa mišljenjem većine.”

    Ne bih rekao da je to mehanizam kojim se ljevičarenje širi, a i ne objašnjava zašto su baš to postali stavovi većine.
    Urbana mjesta su u osnovi kapitalistička, kapitalistička u smislu da potrebe zadovoljavaš pretežno kupoprodajom. U načelu u gradu se može živit bez nekog pretjeranog kontakta s drugim ljudima. Često ćeš čuti primjedbu da ljudi u gradu ne poznaju svoje susjede, da nemaju blizak odnos sa širom obitelji i sl… i to je sve točno ako se uspoređuje s ruralnom populacijom. Upravo si na selu više orijentiran prema susjedima i široj obitelji jer tamo ima manje komercijalnih opcija. Živjeti u gradu u stanu zgrade i ne poznavati susjede je moguće, na selu nije.

    A opet postoji taj skoro univerzalni fenomen da je grad ljevije od okolice i provincije. Recimo Bavarska je redovno CSU-ova, ali je Minhen redovno SPD-ov.
    https://en.wikipedia.org/wiki/Munich#Politics
    I taj pattern se konstantno pojavljuje po Europi i Americi, ja ne znam za suprotne primjere. Kod nas je isto tako. U Zagrebu kad iz Centra pređeš do Dubrave ili Kozari boka to su dvije potpuno različite političke baze.

    Meni mehanizam širenja izgleda ovako… Ti si ljevicu nazvao kultom smrti ja je zovem zločinačkom religijom, a svaka religija ima svoje svećenstvo. Svećenstvo ljevice se nalazi na društvenim fakultetima, a gradovi su akademska središta. Evanđelje se širi od centra prema periferiji. U Lici, Slavoniji i na Kozari boku će biti najmanje profesora/studenta filozofskog/FPZ/pravnog/ekonomskog pa će i ljevičarske dogme biti najslabije ukorijenjene. Uz to gradovi su i birokratska središta, a moderna država je za mene ljevičarska institucija. Zaposlenici neke beskorisne agencije će teško biti lezeferisti i politički će naginjati na stranu koja ih neće dirati. Ruralno stanovništvo će najsporije usvajati novu vjeru, ali ako se neka mjera tiče njih direktno brzo će je prihvatiti. Subvencioniranje poljoprivrede je među njima vjerojatno jako popularno.
    Nažalost nisu oni pametniji nego kasne s preobraćenjem na novu vjeru.

    • Ništa od toga nije krivo, i ni ja ne poznajem svoje susjede, ali nije ono što sam ja rekao, ili pokušao reći. Ono što jesam je sljedeće.

      Recimo, u Hrvatskoj je jednaka potpora za EU otprilike svuda. Da ja sutra odštampam majicu na kojoj piše: tko je za EU je majmun, različito je s tom majicom šetat Zagrebom i mojim selom malim, iako je proporcija onih kojima bi to zasmetali, i još manja proporcija onih koji bi zbog toga poslati eventualno potražili tučnjavu.

      U mojem selu malom broj ljudi s kojima bih u toku dana zbog toga mogao doći u konflikt je minimalan. U Zagrebu je taj broj pak, iako relativno i dalje nizak, apsolutno je puno veći jer i susrećem puno više ljudi. Mogu se zamjerit nekome na poslu od koga ću sutra nešto trebat i neće mi to htjet napravit, mogu dobit pljuvačku u ručak u restoranu dok ne gledam od kuhara, ako je zgodna cura u bircu frendica s TRIGGLYPUFF može me odbit samo zato jer sam se time zamjerio i njenoj frendici i tako dalje. Prosječan tipičan čovjek htjet će izbjeć te vrste konflikata, pogotovo mlađi koji nema čvrsto izgrađene stavove i brine o mišljenju drugih ljudi.

      A ako nije baš toliko vjerojatno da će se tako nešto dogodit, i imaš agresivnu manjinu kultista koja želi nametnut svoje stavove i nije je previše briga za takve kultiste, kultist hoće prošetati uokolo u svojoj che majici i ako ništa drugo ne napravi toga dana, obilježit će teritorij.

  3. Dobro sam te shvatio, ali tvrdim da to nije taj mehanizam. Društveni pritisak uvijek postoji i veći je u manjoj sredini. U većem gradu je lakše izabrati krug ljudi po vlastitom ukusu isto kao što je još jednostavnije to napraviti na internetu.
    I sam si spomenuo “agresivnu manjinu kultista”. Ako postoji pritisak prema većinskom mišljenju zašto ta manjina uspijeva nametnuti svoje stavove.
    Ta manjina je gotovo isključivo proizvod društvenih fakulteta i subvencionirana od države preko NGO-ova. Misliš li da bi agresivni desničarski kult uspio nametnuti išta. Ma nema apsolutno nikakve šanse jer nemaju navedene institucije iza sebe.
    Uzmi na primjer referendum o braku kod nas. U centru Zagreba nije prošao, ali je na periferiji debelo u plusu dok je u Dalmatinskoj zagori pitanje praktično besmisleno i postavljat jer tamo podrška prelazi 90%. Napravi majicu hoću pederski brak i živi u Imotskom neko vrijeme pa ćeš vidjeti društveni pritisak. Na odsjeku za sociologiju filozofskog je postotak vjerojatno isti samo s drugim predznakom.
    Na Brexitu se dogodilo da su provincijalna tradicionalno laburistička mjesta u većoj mjeri glasala za izlazak i donijela prevagu. Nisu oni imali nikakvog problema glasati za laburiste dok su ovi prodavali bajke o zaštiti slabijih, radničkim pravima i sličnim majmunarijama, ali ljevičarenje se zadnjih godina okrenulo prema imigrantskopederskofeminističkim majmunarijama i ovi nisu pohvatali sve te nove dogme niti ih se osobno tiču. Laburisti su inače tradicionalno bili stranka koja je bila veći protivnik europskih integracija, a konzervativci su gurali integraciju. Tek dolaskom Margaret Thatcher se situacija okreće.

    • Ne samo da se ljevica proizvodi na svim fakultetima i subvencionirana je od države preko NGO-ova, nego je i svaka imalo agresivnija desnica sankcionirana, i financijski i zakonski. Jbt, pa prva stvar koju ljevičari naprave kada im se netko stvarno ne svidi je da krenu na njegov izvor prihoda. Gle što su pokušavali i pokušavaju napraviti Trumpu.

      I ne znam, manjinsko mišljenje lako postaje većinsko ako je dovoljno agresivno. Iskreno vjerujem da će ga većina ljudi preuzet samo zato što ne želi konflikte. Jesi ti siguran da nabaviš financiranje i osnuješ neki desničarski kult koji će agresivno širit svoja mišljenja do ruba i preko ruba fizičkog nasilja, da ne bi uspio promjenit većinsko mišljenje? Da dvadeset godina stoje ispred filozofskog i gađaju jajima sve koji kažu da imaju nešto protiv braka? Ja baš i nisam.

      • Reakcionar je u svom zadnjem tekstu lijepo objasnio:
        “Što se nekakvih uličarskih metoda tiče, kul su svi ti Thor Steinar likovi i Generation Identitaire aktivisti, ali *u sumi njihova borba je konjica koja pokušava osvojiti tenkove* i daje legitimitet tenkovima da nastave dalje.”

        Problem je u onom “nabaviš financiranje” dijelu. Država ko iz pičke može izvadit 100 milki kuna godišnje i financirat komunjare. Koristi tvoje resurse protiv tebe. Da stvar bude još gora Brisel i Washington još dodaju na to. A gle politički profil glavnog gazde iz Washingtona koji dijeli pare
        https://en.wikipedia.org/wiki/National_Endowment_for_Democracy#Board
        “NED’s long-serving president (since April 30, 1984[) is Carl Gershman, former Senior Counselor to the United States Representative to the United Nations and former Executive Director of Social Democrats USA.”

        Moderna država je ljevičarska institucija i kad se kačiš s njom u startu si u minusu za minimalno dva reda veličine što se tiče resursa i otuda konjica protiv tenka, ishod je lako predvidljiv…

        • Meni je reakcionar lijepo objasnio Željku Markić kao nekakvog kvazi aktivista američkog tipa. Ali ja tvrdim da se manjak novca može nadoknaditi agresivnošću sve dok imaš nešto novca.

          Da imaš ljude koji su spremni stajati ispred filozofskog fakulteta i opaliti jajem u glavu svakoga tko da krivi odgovor na pitanje što je to brak, jedini stvarni trošak koji tu imaš je plaćati odvjetnika da te ljude izvadi iz zatvora svaki puta kada ih odvedu tamo.

          Problem je dakako, osim što bi to malo tko želio radit tako nešto iz straha da izgubi posao, život i tako dalje, taj da normalni ljudi uglavnom ne žele tako rješavati svoje razmirice i nametati drugima svoje stavove. Ja zadnji bih to želio raditi. I zato pušing. Jer nasilje jednostavno djeluje.

          Ps
          Da, ljevičari danas imaju novac. Jesu li ga imali i prije sto, sto pedeset godina ili su ga imali aristokrati, industrijalci i crkva?
          Ali bili su agresivni i, uz to što su si bez ikakvoga argumenta prisvojili moralni high gorund, bili su spremni klati ljude na milijune kada god im se pružila prilika.

        • Za primjenu sile treba imati/dobiti legitimitet. Napadati institucije koje trenutno imaju i daju legitimitet bez potpore alternativnih institucija koje će to opravdati neće dobro proći.

          Država prije 100-150 godina je bila puno manja nego danas, a to dal su ljevičari tada imali novac jesi pogledao malo njihove biografije? Evo malo primjera…
          https://en.wikipedia.org/wiki/Friedrich_Engels
          https://en.wikipedia.org/wiki/Karl_Marx
          https://en.wikipedia.org/wiki/Claude_Henri_de_Rouvroy,_comte_de_Saint-Simon
          https://en.wikipedia.org/wiki/Robert_Owen
          https://en.wikipedia.org/wiki/Charles_Fourier
          https://en.wikipedia.org/wiki/Henry_Hyndman
          https://en.wikipedia.org/wiki/Beatrice_Webb
          https://en.wikipedia.org/wiki/Sidney_Webb,_1st_Baron_Passfield
          https://en.wikipedia.org/wiki/Ferdinand_Lassalle
          https://en.wikipedia.org/wiki/Mikhail_Bakunin

          Sve redom aristokracija i industrijalci. Još na to dodaj protestantske svećenike uglavnom u Americi i Britaniji i slika je kompletna. Na početku 20st. već dominiraju academiom i ulaze u državni aparat.

        • Upravo si dokazao da postoje bogati retadri, a Marx je bio žicar.

          Jesmo li sigurni da je prosječni ljevičar tada bio dobro potkožen kao danas i bio obasipan sa svim freebies koje može poželjeti? Mislim, pitam, stvarno ne znam? Ono što mi se čini je da nije, jer jednostavno funkcije kojima danas on sebe uzdržava jednostavno još nisu ni postojale.

          Zašto ne bi dobro prošlo?

        • Sila bez legitimiteta će biti okarakterizirana kao besmisleno nasilje i banditizam i prouzrokaovat će zahtjeve da je se neutralizira.

          Nisu bili potkoženi od države kao danas, ali nisu bili sirotinja. Elita je stvarala ljevicu koja je metastazirala u državne institucije i medije.

        • Dobra poanta, u pravu si što se tiče toga (prvi odlomak).

          Za ovo se i dalje ne slažem. Ok, marksisti su potjecali iz elite, ali i dalje su bili slabiji u toj borbi. Po meni, i dalje su pobjedili u njoj samo zato što im je bilo više stalo do pobjede i što uopće nisu prezali od nametanja stavova i nasilja. I cmizdrenja i zazivanja sućuti kada im je bilo odgovoreno istom mjerom. Koliko j.benog cmizdrenja, još danas svaki od njih kojeg susretneš spreman je plakati radi primjerice nekog Allendea.

        • Koliko ti uvjerljivo zvuči da netko više od 100 godina politički pobjeđuje i redovno gura svoju agendu zato jer je agresivniji i “više želi pobjedu” nasuprot opciji da mu postojeće institucionalno uređenje omogućava da ima ugrađenu prednost i dugoročno bez obzira na otpore pobjeđuje.

          Nakon što su komunjare preuzele Rusiju 20ih i 30ih godina dolaze izvjestitelji sa zapada koji pišu panegirike novoj socijalističkoj utopiji,… kad Castro preuzima Kubu prvo u posjet odlazi na Harvard gdje je srdačno dočekan… Kad već spominješ Čile, misliš da bi se Pinochet mogao pojaviti na Harvardu uz opće odobravanje. Tko se uopće javno usudio stati iza Pinocheta, ja znam samo za Margaret Thatcher i donekle Hayek.
          Ljevičarsko nasilje i ekonomska devastiranja raznih zemalja uspijevaju jer redovno dobijaju legitimitet koji sve to opravdavaju. Bez problema ćeš naći hrpu raznih phd-ova sa zapadnih sveučilišta koji opravdavaju nastali kaos u Venezueli i relativiziraju ekonomski napredak Čilea.

        • Jako mi uvjerljivo zvuči da netko više od 100 godina politički pobjeđuje i redovno gura svoju agendu zato jer je agresivniji i “više želi pobjedu”. Institucionalno uređenje (i ovo slavljenje tih socijalističkih pobjeda) više gledam kao posljedicu tih pobjeda, ne uzrok.

          Kada smo kod Pinocheta, on je baš krasan primjer. Do danas ljevičari nisu preboljeli što je napravio, i do danas nariču za Allendeom. Zašto? Na stranu to što Pinochet nije bio popularan na zapadu, zato što to fakin djeluje. I žele na to staviti mrlju koja će spriječiti druge takve događaje.

          Iako se cijelom Pinochetovom režimu stavlja na dušu ukupno 3.065 mrtvih komunjara, za njima cmizdri ekipa koja je pobila stotine milijuna.

        • Onda se ne slažemo oko kauzalnosti. Meni izgleda očito da su prvo nastali fabijanovi socijalisti u Britaniji koji su ušli u institucije i skrenuli zemlju u lijevo, prvo je nastao progresivizam u Americi pa su ušli u institucije i skrenuli Ameriku u lijevo…
          Herbert Spencer je umro na početku 20.st duboko pesimističan jer je vidio da stvari idu u vražju mater. I bio je u pravu iako se do tada u stvarnosti ništa nije promijenilo, ali je vidio kakvi ljudi i ideje počinju dominirati.

          Imitiranje ljevičarske agresivnosti neće ništa promijeniti jer sadašnji sustav nije neutralno igralište. Da bi se okrenulo stvari u pozitivan smjer potrebno je naći novu metodu… ako uopće postoji.

        • Zar nisu prvo nastale grupe koje su pokušale nasilje, a fabijanci i slični su nastali tek kada izravno nasilje nije uspjelo u tome trenu?

          P.S.

          P.P.S.
          Tvoj argument protiv agresivnosti mi jednostavno nije smislen kada je ona učinkovita. Mislim, možeš ili to ili probati voditi razumnu raspravu s ljevičarem gdje ćete se nadmudrivati snagom svojeg logičkog zaključivanja? Jesi probao? Ona znaš i kako prođe, ako nije preglup da shvati (a obično je), onda se obično povuče u ponavljanje svojih mantri kao da moli i proglasi te primitivnim.

        • Pa upravo ti to i govorim, nasilje im nije uspjelo bez ljevičarske elite.

          Ne tvrdim ja da sila nije učinkovita nego da postoji preduvjet da bi bila.
          Još manje tvrdim da se s komunjarama treba razgovarati. Ljevica je religija, njima je potrebna neka kombinacija preobraćenja i psihijatrijskog liječenja, a ne rasprava.

  4. r/K selection theory. U gradu je generalno obilje tako da prevladavaju r selected jedinke. r/K biološko-ideološko oprijedeljenje je 50% genetski, 50% okolišno. Z r tipove ljudskih jedinki ljevičarstvo je prirodni odabir. Mjesta sa težim uslovima života su generalno više K (AKA “desničari”), zato sam ja protivnik welfare politike.. socijalna država od ljudi napravi gnjide.

  5. Jedna od zanimljivijih stvari u vezi Brexita je to sto je rezultat masovno krivo pogodjen. Ne samo ankete, koje vrlo cesto grijese, nego i kladionice, burze, banke… ljudi kojima su veliki novci ovisili o tome i koji su provodili vlastita tajna istrazivanja i ankete. Procitao sam desetke clanaka o tome zadnjih dana i nisam nista pametniji oko razloga. Osobno sam ocekivao povjedu ostanka, 52% ostanak 48% izlazak. A dogodilo se obrnuto.

    • Ovo sam i ja primijetio.
      Identična stvar je bila na općim izborima u UK prošle godine. Tada je anketni jaz između laburista i konzervativaca bio još veći.

      I na škotskom referendumu je bila situacijam ne kao na općim izborima ali definitivno kao na kao na brexitu i većina je očekivala razlaz.
      Kad ono…

      Pitanje je koliko su objektivne agencije. Jer tko u njima radi, i tko su vlasnici? Sve redom mlađi urbaniti, visoko obrazovani – od strane UK sveučilišta koja su, naravno, vrelo ideja i slobodnomislećih umova.
      Njihove gazde sigurno odlučno odbacuju moderni korporatistički (državno-privatno temeljito isprepleteni) kapitalizam koji je zapravo socijelizam za one bogate koji su povezani s državom gustom mrežom koruptivnih interesa.

      • Bershidsky je sam napisao tri clanka na ovu temu (spava li on ikad), evo ovdje zadnji: http://www.bloomberg.com/view/articles/2016-06-30/social-networks-could-predict-the-next-brexit

        Radi se o ogromnim parama za onoga tko prokljuvi kako doznati rezultate izbora makar jednu minutu prije svih ostalih.

        Moguce je da smo vidjeli neke zanimljive fenomene, na primjer, ljudi koji anketarima govore jedno a na birackom mjestu naprave drugo. To je bio slucaj i sa hrvatskim referendumom o EU, koji je prema anketama trebao biti 50-50 a mozda je jedno vrijeme i vodila opcija za neulazak. Pa smo svejedno usli sa 66% za ulazak.

        Velik dio UK referenduma se vrtio oko pitanja migracije (vrlo je uvjerljiva teza da je ishod referenduma odlucila Merkel). A lako je razumjeti zasto se ljudi mozda u anketi ne zele iskreno izraziti o tome.

        Onda bi zadatak, uopceno, bio, “kako predvidjeti rezultat referenduma na kojem ljudi namjerno lazu u anketama”. Odnosno, treba naci nacin da se iz ponasanja (prvenstveno online) ljudi otkrije ono sto stvarno misle, bez obzira na ono sto govore. Sa zanimanjem citam o tome, makar mi se sve dosadasnje metode (brojanje lajkova, tvitova, i sl…) cine vrlo manjkave.

        • Bershidski koliko sam skužio, zagovara prognosticiranje na temelju paralelnog prikupljanja podataka i od društvenih mreža i od klasičnih anketa- itelefonskih i online (ove druge su se na opće-i moje-iznenađenje pokazale točnijim ukod BREXIT-a.)

          …E sad, kako to sve ubaciti u stroj za data crunching&mining i izračunati, po kojim metodologijama,koje algoritme napraviti…

          Inače, laganje u anketama i djelovanje suprotno od davanja odgovora telefonskoom ispitivaču je poznato od ranih 90tih godina, to je tzv. “Shy Tory” fenomen, gdje se desni glasovi podcjenjuju zbog nevoljkosti telefonskih ispitanika da otkriju svoje stavove, a štoje najizravniji produkt lijeve kulturalne hegemonije koja je definitivno u UK trijumfirala u 90tim(u UK 80te su bile zadnje desetljeće onog što SJW zovu “casual racism”, a zapravo se radi o spremnosti ljudi da otvoreno govore o politički nekorektnim stvarima).

          Ta kulturalna hegemonija se pretočila na druge sfere života, a jedan od najgorih aspekata o kojem se jako malo piše i zna je preuzimanje pravosuđa od Nove ljevice kombinacijom preuzimanja društvenih studija čiji su pravni fakulteti dio, u kombinaciji sa kontinuiranim pritiskom na aktualno pravosuđe od strane elektronskih medija – BBC, Channel4, SKY, sve dok nova generacija “crvenih” pravnika nije zauzela sve ključne pozicije i pretvorila pravosudnu sferu u golemi pseudo NGO-aktivistički kompleks.

          To je izuzetno bitno jer je do tad upravo pravosuđe bilo najjači institucionalni stup konzervativnog svjetonazora, ne samo u britaniji već i šire-a to je iznimno bitno i u HR i tu većinom treba tražiti pro-lijevo ponašanje HR pravosudnog sustava danas, a ne u “nelustriranim udbašima i komunjarama”, kojih nesumnjivo ima, no zamijenila ih je puno gora ekipa (tu je simptomatičan slučaj sa Bandićevim iznajmljivanjem štandova Markićki – cjelokupni aparat se upregao da joj nešto napakira, i kazni za primjer one predstavnike iz službenih struktura koji bi se usudili bilo kako im izići u susret/podržati ih).

        • Ja sam dao svoj glas Karamarku (jer smatram da je tipični hrvatski političar, ali je desničar i mislim da nekako u sebi nije kukavica), ali Andreju Plenkoviću nikada ne bih dao (jer smatram da je ljevičar light i pičketina). Kako da oni to procjene kada ja nisam na Facebooku (jer znam da prate sve što radim radi data mininga i jer se su aktivni pripadnici ljevičarskog kulta smrti http://www.breitbart.com/tech/2016/06/04/facebook-deletes-page-muslim-immigration-critic/ http://www.breitbart.com/tech/2016/05/18/facebook-censoring-content-critical-immigration/ http://www.breitbart.com/tech/2016/02/16/british-man-arrested-for-facebook-posts-about-refugees/)

          Meni se čini da postoji kritična masa ljudi koja će, ne samo poklopiti anketarima, nego je svjesna da je njihov “društveni” život pod nadzorom i tamo će se, ako uopće jesu tamo, samocenzurirati.

        • Oprostite sto upadam. Ali Karamarko “desnicar”? Nije kukavica? Pa Reakcionar je pisao o tome i to odlicno objasnio. Steta sto mu je blog sad private i nemam pristup ali ionako ste bolje upoznati s njim i njegovim pisanjem nego ja pa nema potrebe da ga citiram.

        • Ne znam što je napisao o Karamarku, i mene zanima, a ne sjećam se.

          Bilo kako bilo, Karamarka bih uzeo bilo koji dan prije ove pi.ke.

          Ako zvuči kao ljevičar, ponaša se kao ljevičar i izgleda kao da je ispao iz Brisela – ljevičar je.

        • Koliko znam nije nista o Karamarku izravno ali o konzervativcima i “desnicarima” (primjetite navodnike) kaze otpr. ovako: Ljevicar kaze da treba oporezivati 98%, a konzervativac kaze ajmo se naci u sredini 97.4%.
          Ili opet parafrazirano: ako mislite da ce te glasanjem skrenuti drzavu u desno, necete. The State is the Left, and the Left is the State.

  6. Inace vec duze vrijeme sam zagovornik referenduma i u ovim forumskim raspravama proponent demokracije.

    Razlog je taj sto sam dosao do zakljucka da su ekstremni ljevicari koji nas zabavljaju & ljute proizvod generalnih ljevicarskih tendencija inherentnih stanovnistvu u nekom vremenu i mjestu a ne njihov uzrok. Oni su kondenzacija, destilat…

    Generalna populacija ima snazne ljevicarske tendencije, recimo, zagovornici Brexita nisu obecavali da ce ukinuti NHS i zdravlje prepustiti trzistu, vec da ce lovu od EU preusmjeriti u NHS. Onaj tko bi obecao privatizaciju zdravstvenog sustava bi se politicki samoubio.

    U isto vrijeme populacija ima i snazne desnicarske tendencije, poput sprjecavanja imigracije. Opet, razni esktremisti su nusprodukt a ne izvor toga.

    Elem, ako se odlucivanje prepusti narodu a ne elitama, vjerojatno je daljnje blago klizanje ulijevo kako su nam trbusi puniji… ali nije vjerojatno prihvacanje ekstremnih ljevicarskih ideja poput ukidanja granica i osnivanja jedne svjetske vlade.

    Barem ne jos.

    • “Generalna populacija ima snazne ljevicarske tendencije, recimo, zagovornici Brexita nisu obecavali da ce ukinuti NHS i zdravlje prepustiti trzistu, vec da ce lovu od EU preusmjeriti u NHS. Onaj tko bi obecao privatizaciju zdravstvenog sustava bi se politicki samoubio.”

      Zanimljiva je geneza UKIP-a, stranke, a zapravo grupe za pritisak koja je izvorno nastala početkom 90tih kao tačerističko, protržišno krilo torijevaca u izgnanstvu (sa izuzekom samog osnivača, ljevičara, kojega su brzo šutnuli), nakon što je Maggie svrgnuta.

      Oni su sve negdje do sasvim nedavno, cirka 2012-2013 bili tradicionalni britanski klasični liberali (“Vigovci”).

      U prijevodu: slobodno tržište, mala država, niski porezi, običajno pravo, sloboda pojedinca te njegove misli i riječi – i to je to.

      No , to jednostavno nije bilo dovoljno.

      A onda su se sasvim slučajno ‘spotakli’, naletjeli na jedan segment birača, za koje nitko kao da nije niti znao da postoje, tj. nisu se na njih obazirali-uzimali su ih zdravo za gotovo.

      Ni torijevci, ni laburisti.

      To je bilo kao da šetaš po livadi i spotakneš se na zlatnu žilu.

      Jednom, kad je Farage skužio koliki je rezervoar tih birača, da je poput ledene sante, jednostavno je preusmjerio strančin brod prema njima – autohtonoj, bijeloj, anglo-saksonskoj radničkoj klasi. To je tzv. “blue labour” ili Ili “stara ljevica”. Društveno konzervativni, a ekonomski lijevo orjentirani.

      Njihov teritorij je srednja i naročito sjeverna Engleska.

      Njih su Novi laburisti, tzv. Blairiti jednostavno odbacili u korist rastućeg saveza urbanitske lijevo-liberalne, za državu izravno ili neizravno ekonomski vezane ljevice sa hordama imigranata koje su preko noći, brže no ikad omogućili ekspanziju države.
      (o tom fenomenu – samo u američkom okruženju – je rijeke teksta godinama prije svih drugih pisao iSteve; on to naziva “Coalition of the Fringes”). Ti su bili nesvjesni (ili nisu, kako tko) stvarne prirode svoje koalicije, no BREXIT ih je osvijestio – vrlo zanimljiv link sa ForeignPolicy via iSteve:

      http://www.unz.com/isteve/traub-release-the-marginal/

      (inače, negdje sam naletio na podatak da je uoči Tatcher 50% UK ekonomije otpadalo na državu.
      Ona je to uspjela oboriti na 35%, da bi Blair u samo nekoliko godina, re-etatizacijom i dovođenjem milijuna dodatnih žderača socijalne države iz EU i svijeta, sav njen uspjeh potrao kao gumicom i vratio se na 50% udio države u ekonomiji.)

      Oni su i dalje glasali za laburiste iz čiste navike i rezentmana prema Torijevcima koji su ih pod Maggie skršili 80tih u “štrajkačko-sindikalističkim ratovima”. No, shvatili su da im ta ekipa radi o glavi

      E sad, da li se Farage nasukao pri tome…hm.

      Farage je oduvijek bio anti-EU i pro-tržištarac. No prije par godina je došao na raskrižje. shvatio je prije jedostavno mora birati. Ili Vigovizam ili Brexit. U demokraciji s općim pravom glasa za prvo nikad, nikad, nikad neće imati potporu. (klasični liberalizam je rođen i cvao u eri kad je pravo glasa bilo vezano za imovinski cenzus, spol i godine života.) I izabrao je Anti-EU. Po mom sudu napravio je ispravnu stvar. (Zašto-o tome više kasnije)

      I to je bilo dovoljno za neformalnu koaliciju sa klasičnim torijevcima unutar konzervativne stranke.

      Uz to, treba spomenuti sjednu super-turbo-prevažnu stvar…Istina je da su UK sve TV postaje lijevo-liberalne-kao u HR. No tIsak u UK je predominantno konzervativan. Dominiraju tabloidi, u milijunskim tiražama, a oni su svi (osim Daily Mirrora) nacionalistički nabrijani, anti-EU. Da, Guardian svima ide na živce, no on ima samo 160-tisuća primjeraka tiraže, i pada već godinama. Indy je propao i sveo se na portal.

      U HR svi mediji su lijevo, čak i tzv. desni (24sata tu i tamo između septičke jame feraloida javlja o bedastoćama iz Međugorja i dijeli krunice i katoličke kalendare, a vecernji ima točno 5 desnih komentatora, svaki radni dan po jedan, u malim dozama da (sad već uglavnom stariji) čitatelji ne primijete prijevaru, naspram 20-30 lijevih, pretežno neizrecivo plitkih guski).

      Ako se to ne promijeni, HR je osuđena na propast, i to doslovno.

      E sad, natrag na Faragea koji je bio dinamo svega. Njegov izbor je jednostavno bi:

      ili
      odbaciti svoju ideologiju
      ili
      prigrliti matore ljevičare i ući u savez s bezmudašima koji su gledali i šutjeli dok je etatističko krilo torijevaca njegovom uzoru, Maggie, zabijalo nož u leđa i dovelo onog ex-klauna iz cirkusa (no shit) Majora i njegovo duhovno dijete Camerona (te u UK političkoj sferi zovu tzv ‘red tories’, konzervativci koji su za veću državu, socijalu i sl.)

      Iako izgleda nedovoljno ozbiljno…izgleda da je Farage ipak bio istinski političar više od drugih, upravo u tom smislu vizionarstva i gledanja u budućnost, dugoročno, što je bez premca najteže. otkud znam?

      Da ne duljim: ovdje ima jedan jako dobar link, koji objašnjava zašto je UK u dugoročnom cilju otići iz EU.

      Ima 3700 stranica i potekao je iz ASI, Adam Smith Instituta, “neo-liberalnog” think-tanka koji je povijesno odgovoran za većinu-i dobrih i loših ideja Tatchericine administracije.

      Neke stvari su vrlo zanimljive, poput tvrdnje da se većina regulacije danas uopće ne donosi u EU kako euroskeptici tvrde, već dogovara i donosi u UN-u i Davosu, WTO-u i G8, te se samo prosljeđuje na EU koja služi kao zastarjeli, bespotrebni, prevaziđeni posrednik rođen iz mentaliteta zenita kejnezijanske ere 50tih – ere etatističkih okrupnjavanja, beskonačih regulacija, propisivanja, diktata itd.

      Ona nije budućnost nego prošlost. EU nije svijetla budućnost i model 21-og nego tipični izdanak mentaliteta i opsesija 20-og stoljeća.

      Uz to, EU konstantno opada u globalnim razmjerima, a UK sve manje i manje s njom trguje.

      Na takvu vrst argumentaciju sam već nailazio prije 4-5 godina u Telegraphu, a ovdje se skupljena na jedno mjesto:

      http://www.adamsmith.org/the-liberal-case-for-leave/

      • Da, uloga tiska, iako ju je nemoguce kvantificirati, sigurno je bila vazna. Ja vec duzi niz godina pratim britanski tisak. Nije uniforman. Recimo Daily Mail je desnicarski i bio je za Brexit, Mail on Sunday je ljevicarski i bio je za Remain. Vlasnik je isti.

        Specificnosti britanskih tabloida je da su bitno manje politicki korektni nego americki ili hrvatski. Recimo, klasican litmus test je objavljuju li novine demografske podatke o kriminalcima. Britanske objavljuju. Cak ni hrvatske ne objavljuju, sto je krajnje zanimljiva studija slucaja. Ocito je u slucaju hrvatskih da se ne radi o cenzuri, nego o autocenzuri.

        Mislim da utjecaj britanskih novina nije bio trenutacni, u smislu, The Sun je podrzao Brexit, pa su citatelji pohrlili za njim. Utjecaj je vise bio kroz to da su tijekom godina politicke nekorektnosti i pljuvanja po EU citatelji stekli opce misljenje da im zemlja ide kvragu (sto objektivno mozda uopce nije istina — iznimno je ambiciozno i nerealisticno pokusavati formirati realnu sliku svijeta citajuci novine) i onda su glasovali u skladu s tim.

        • Ispravak za ASI-jev esej -> to je 3700 “riječi” a ne “stranica”
          evo kako typo odmah može odvratiti ljude od čitanja🙂

          Iako UK tisak nije uniforman, ipak je većinski desni.
          No tu postoji jedan malo poznat, a važan problem
          Desni tisak su gotovo isključivo tabloidi, koji su izričaj “Low-brow”/ popularne kulture.

          Što je zemlja razvijenija i što je stanovništvo, namjerno neću reći obrazovanije, već – što veći postotak stanovništva ima kredencijalističko-statusni simbol zvani “dobro/visoko obrazovanje”, to je nasušna potreba (skoro poput hrane) istih iskazivanje tog (kvazi)višeg statusa i demonstracija vrline kroz konzumaciju odgovarajućih proizvoda i ideja te njihovo reflektiranje na osobnom nivou u odnosu na okolinu (naročito kod žena je ovo slučaj).

          Budući je danas lijevi-liberalizam iz 60-tih pobjedom u kulturkampfu preuzeo “High-brow”/visoku kulturu od desnice, to rezultira neminovnim potpadanjem pod dominantni novi kulturni etos mjesta koja su oduvijek bila generatori high-brow kulture, poput sveučilišta. To onda dovodi do kontinuirane industrijske proizvodnje leftoida namijenjenih instalaciji na pozicije s većim pristupom aparatu državne represije u vidu oprezivanja, redistribucije, progona, kažnjavanja i indoktrinacije, a što ostavlja desnicu izoliranu od pozicija moći u i rastuće zagrađenu premanentnom low-brow ne-intelektualnom kulturnom koralu iz kojeg je moguće izići samo prelaskom na stranu neprijatelja.

          A kako desnica više nema pogone za proizvodnju svoje visoke kulture i intelektualaca, to dovodi da s vremenom biva prisiljena preuzimati postoječe “proizvode s greškom” sa politologija i instalirati ih u “svoje” uređaje za proizvodnju ideja. To rezultira time da i ono što je ostalo biva preuzeto – tipični primjer ovoga je brza Guardianizacija Daily Telegrapha untrag 2-3 godine i usporena TheTimesa već 10tak godina unatrag.

        • U hrvatskoj ćeš za koju godinu viđati naslove u novinama tipa Otprije poznat policiji, monstrum M.S. (18) iz Zapruđa u kasnim večernjim satima silovao dječaka (10) u parku, zakazale socijalne službe.
          To da je M.S. (18) zapravo Muhamed Somali (28) koji vjeruje da se jebanjem dječaka može izliječiti SIDA, ne samo da hrvatski novinari:
          a) neće željeti objaviti;
          b) bojat će se objaviti da ih pučka pravobraniteljica ne bi optužila da iniciraju uznemirjuću medijsku raspravu i time napadaju ljudska prava;
          c) u Hrvatskoj, zapravo bi vjerojatno bilo protuzakonito to objaviti.

      • I da, Vecernji je mozda novina s najvise potencijala kod nas, s obzirom na blage desnicarske tendencije. Medjutim, to sto su, na primjer, Borislava Ristica sakrili iza paywalla je krajnje kontraproduktivno. Donedavno je barem stavljao clanke na blog sa zakasnjenjem, sad vise ne radi ni to. Dakle ako u Hrvatskoj zelis procitati neljevicarski komentar moras se pretplatiti na cijeli Vecernji (ne mozes kupiti samo neke clanke, pitao sam). To je poprilicna prepreka za preskociti i onome koga te stvari zanimaju, a kamoli nekom pasivnom gutacu informacija koji samo ceka da mu se formira misljenje i nije lud da placa za to.

        • Ovo što pišem za UK medije – to se desilo i Vecernjaku, koji je doduše bio više hrvatski “Daily Mail”, a sad je postao “Mirror”. Mada ovdje treba spomenuti i to da je VL preuzet od Styrije, a ona nije nikakva “katolička izdavačka kuća” u smislu da joj je KC u Austriji vlasnik, već su vlasnici udruga laika, pripadnika najliberalnije “katoličke” struje, zapravo ultralijevo-liberalni kripto-luterani koji su katolicizam na zapadu subverzijom uništili. Usput, njihovog namjesnika u HR, patera Tolja u HR novinarskim krugovima neformalno zovu Pater Parfem…ahm…tko zna zašto?

          ..vezano za taj litmus test, danas je službeno otpočeo proces kolonizacije Hrvatske sa prvim kontigentom silovatelja, nosača preklopnih noževa, i dilera hašiša kojima kaplar Orepić naseljava Hrvatsku za korist Angele Merkel i branka Roglića.

          Kada zločini krenu – a to je neminovno i 100% sigurno, gotova stvar – brzo ćemo saznati ponašanje “Hrvatskih” medija. Ono će biti samocenzura – to da, jer svi novinari su ideološki klonovi jedan drugog te defacto anti-fa ulični aktivisti , ali ipak će i ideologija vlasnika sa Zapada imati utjecaj na skrivanje ubojstava i silovanja.

      • Sto se tice EU… ne bih ju ja tako lako otpisao. Generalna povijesna tendencija ka okrupnjavanju politickih entiteta nije ovime zaustavljena. Pokusano je nesto, nije bas islo, dobro, biti ce pokusano nesto drugo, ali smjer ostaje isti…

        Svijet se uniformira, i dalje. Postajemo sve slicniji jedni drugima. Najveca je prepreka trenutno jezik, geografija malo i sve manje.

      • Odlična analiza. Što se tiče EU, ona je samo “stepping stone” prema globalnoj državi. Najbolja fora je što je nacionalna država samo podvala.. koja vodi prema globalnoj državi.🙂

        “That means that at some point, perhaps shortly after 2020, with the Eurozone constituted as a confederate Single European State and wanting to use the institution of the EU as its institutions — the European Parliament as its confederation-level Parliament, the Commission as its civil service and so on — the residual nugatory non-Eurozone EU will have to be wound up.
        The most likely course is for it to be fused together with the non-EU members of what is called the “European Economic Area” (Norway, Iceland and Liechtenstein). The Single European State will set the rules for the Single Market, and the other members of the European Economic Area will be welcome to trade with each other and with the Single European State provided they abide by those rules. ”

        Britanci su skužili što ih čeka, i nije im se svidjelo. Britanskim bankama ko fol paše da ostanu u EU, ali iskreno.. Brexit kampanju je netko obilato financirao.. sigurno nisu skupljali lovu na Kickkstarteru.

        http://www.telegraph.co.uk/finance/economics/10935617/After-2020-all-EU-members-will-have-to-adopt-the-euro.html

        • Mogu li pokušati osporiti?

          Dok je u Rimu cvalo, povijesna tendencija je išla ka okrupnjavanju, čak toliko da su svi počeli krenuli brbljati latinski.
          Kada je u Rimu prestalo cvasti, povijesna tendencija se okrenula ka usitnjavanju, čak toliko da se sam latinski raspao na valjda dvadesetak jezika od kojih je do danas opstalo bar pola njih u ovom ili onom obliku.

    • Jonathan Haidt je nedavno pisao o tome kako blagostanje koje generira kapitalizam izravno dovodi do skretanja u lijevo. Dakle, ne Marksove tvrdnje da “eksploatacija” i “otuđenje viška”, dakle kapitalističko osiromašivanje masa gura na lijevo, nego upravo suprotno – rast životnog standarda i konzumerizam širokih slojeva dovodi do općedruštvenog skretanja u lijevo.

  7. Strasilo, ova 2 moja odgovora o Haidtu i skretanju u lijevo su bili za Simuna i njegovu tvrdnju o skretanju u lijevo zbog punih trbuha, no umjesto ispod njegovog komentara su zavrsili su dole.

    Edit,: ups, sad sam skuzio da je to zbog toga jer je to isti niz odgovora, pa je moralo ići dole na kraj.
    Ako možeš ili hoćeš – obriši duplikat.

    A vezano za ovo tvoje futurističko predviđanje “liječenje” od side u Hrvatskoj:

    Svojedobno sam na West Hunteru pročitao u komentarima (mislim da je komentar ostavio baš pokojni Harpending) svoje iskustvo iz Afrike gdje je upoznao i razgovarao sa vrhunski obrazovanim crncem. Sve pet, dok jednom prilikom razgovor nije kliznuo na afričku “medicinu”. Tada mu je ovaj crni intelektualac mrtav-hladan ponudio da ga odvede svom vraču (Witch-doctor) da ga izliječi od nekih tegoba. Na pitanje kako on zna da će ga ovaj izliječiti Afro-STEM momak mu je smrtno ozbiljno rekao da je njegov vrač toliko moćan da ga može samo pogledom pretvoriti u – žabu. Na pitanje je li to već učinio, afro-empiričar mu je flegmatično odgovorio šah-mat argumentom “može – ali neće”.

    Kad sam prvi put pročitao o toj crnačkoj tj. “Afričkoj tradicionalnoj” “medicini” – liječenja SIDE kroz silovanje beba u kolijevci morao sam sjesti, no onda sam se sjetio jednog davnog slučaja u dalmatinskoj zagori. Ima tome 10 godina ako ne i više…Jedan deminer ili unproforac, crnac iz Afrike (ne, ne radi se o onom crnom unproforcu koji je ranih 90tih silovao trinaestogodišnjakinju i napravio joj dijete, to je odvojen slučaj) je ostao u HR – oženio se lokalnom glupačom (naravno, ubrzo ju je ostavio i otišao za drugom, na obližnji otok), da bi jedan dan bio viđen kako okrvavljen tetura okolo. Odmah je počela medijska histerija “Zar smo zaista mi Hrvati takve fašističke rasističke ustaške svinje da jadno crnče koljemo nozevima” itd, da bi se kasnije razjasnilo da je čovjek samo prakticirao tradicionalnu afričku medicinu – ubadao se nožem po tijelu da bi zli duhovi bolesti izašli iz njega. I znaš što, mislim da je bio u pravu. Ako liječenje nije uspjelo, trebali su mu dati jedan puno veći i oštriji nož. I poželjeti mu puno uspjeha u daljnjem liječenju.

    (jedino ne znam da li će udruge tražiti milijune za reedukaciju i “suport” divlj…ovaj “različitog među nama” ili će tražiti da se noževi za probadanje tijela radi zlih duhova stave na listu procedura koje financira HZZO iz proračuna. Ah, choices, choices…ma, najbolje je izabrati oboje, iako je to dvoje u kontradikciji, ali opet, to je valjda intersekcionalnost, pa onda uredu.)

    • I što je najbolje, takva glupa vjerovanja možda čak i možeš promijeniti s dovoljno volje (ne kažem da se hoće, zapravo, siguran sam da se neće), ali prirođene karakteristike populacije ne možeš.

      Možda sam u krivu, ali uz Muhameda, meni se čini da je jedan od razloga što je na bliskom istoku popularano zamatanje žena je i taj što su ta društva takva da ako ih pustiš neumotane na ulicu, silovat će ih i ubit.

      • Oldies but goldies…
        sjetih se razgovora na ovoj temi pa nisam odolio, ipak se to odsad (tj. zadnjih par tjedana) i nas najizravnije tiče.
        Dakle: dva primjera uporabe hijena za dobrobit “zajednice” (eng. “communitaaah”):

        “Čovjek-hijena” ima važnu funkciju u Afričkom spolnom odgoju,čudim se da ga Jovanović i gej udruge koje su pisale spolni odgoj nisu zaposlile da obilazi HR vrtiće i škole te pruća svoje usluge…ali s obzirom na Orepićeve dečke iz Eritreje pkolonizirane po HR to uopće nije neizgledno…

        Afrikanac zaražen HIV-om plaćen 25 kuna kako bi tri dana imao spolne odnose s djevojčicama
        http://tribun.hr/afrikanac-zarazen-hiv-om-placen-25-kuna-tri-dana-spolne-odnose-s-djevojcicama/

        Inače budući su Eritreja i Somalija etno-religijski slične susjedne zemlje, i njihova tradicionalna medicina je tu negdje, tako da uskoro u sklopu “uvažavanja “različitosti”” možemo očekivati i nove revolucionarne medicinske tretmane u ponudi HZZO-a. Nema smisla da se za tako kompleksne terapije hrvatske obitelji Eritrejskog podrijetla tako financijski iscrpljuju i daju više od jedne godišnje plaće za boljitak svoje bezbrojne dječice…

        Somalia: “Where Hyenas Are Used to Treat Mental Illness”
        http://www.unz.com/isteve/somalia-where-hyenas-are-used-to-treat-mental-illness/

Odgovori

Popunite niže tražene podatke ili kliknite na neku od ikona za prijavu:

WordPress.com Logo

Ovaj komentar pišete koristeći vaš WordPress.com račun. Odjava / Izmijeni )

Twitter picture

Ovaj komentar pišete koristeći vaš Twitter račun. Odjava / Izmijeni )

Facebook slika

Ovaj komentar pišete koristeći vaš Facebook račun. Odjava / Izmijeni )

Google+ photo

Ovaj komentar pišete koristeći vaš Google+ račun. Odjava / Izmijeni )

Spajanje na %s